中國(guó)文化金融業(yè)者很重視文化產(chǎn)業(yè)與金融業(yè)的融合，但在推動(dòng)形成文化資源資產(chǎn)化、產(chǎn)業(yè)化發(fā)展過(guò)程中的理論創(chuàng)新架構(gòu)體系、金融化過(guò)程與運(yùn)作體系、以文化價(jià)值鏈構(gòu)建為核心的產(chǎn)業(yè)形態(tài)體系及服務(wù)與支撐體系等方面用力很猛的同時(shí)，卻可能忽略了效率，而這正是行業(yè)發(fā)展所面臨的實(shí)質(zhì)問(wèn)題所在。
金融的意義在于把資金最快速的傳遞到最快增值的地方，因此，其核心價(jià)值就是效率。文化金融核心價(jià)值的獨(dú)特性主要體現(xiàn)在文化資源的系統(tǒng)化一商品化一資產(chǎn)化一金融化一證券化這一價(jià)值傳遞鏈條上，但迄今為止，能夠真正完整實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值鏈條的行業(yè)成功案例有幾個(gè)？這一點(diǎn)，說(shuō)白了，就是文化資源當(dāng)前尚難與金融資本真正有效融合。
文化產(chǎn)業(yè)如何與金融融合
上個(gè)月在京舉行的中國(guó)文化金融50人論壇（CCF50）夏季峰會(huì)上，有經(jīng)濟(jì)、金融、投資和文化產(chǎn)業(yè)等界別的多位大佬：中航國(guó)際交流中心董事長(zhǎng)柴森、樂(lè)視控股高級(jí)副總裁王永利、北京電影學(xué)院教授侯光明、中國(guó)人民大學(xué)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)研究所所長(zhǎng)金元浦、原阿里影業(yè)集團(tuán)副總裁徐遠(yuǎn)翔、深圳眾投邦股份有限公司董事長(zhǎng)朱鵬煒、中國(guó)傳媒大學(xué)文化經(jīng)濟(jì)研究所研究員金巍、國(guó)家行政學(xué)院教授馮俏彬等，都在發(fā)言中強(qiáng)調(diào)了文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)與金融市場(chǎng)融合的問(wèn)題。
金融如何支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展、金融如何融入文化產(chǎn)業(yè)、如何適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代新的文化發(fā)展要求，這確是一個(gè)重要課題。
沒(méi)錯(cuò)，正如王永利所說(shuō)，文化金融的根基和和重點(diǎn)就是金融，就是要緊緊抓住金融的本質(zhì)，從金融的視角和邏輯出發(fā)研究探索文化金融的發(fā)展。文化金融也是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域跨界融合的重點(diǎn)，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代跨界融合的大趨勢(shì)下，文化金融需要和實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展緊密結(jié)合，文化金融也需要緊密服務(wù)于產(chǎn)業(yè)發(fā)展本身，文化金融還必須高度重視和積極探索互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用。但沿著這條路徑，如何產(chǎn)生出文化金融成功的經(jīng)營(yíng)模式，這才是最根本的問(wèn)題。
侯光明教授說(shuō)他為資本與電影的擁抱鼓與呼，認(rèn)為在“資本”的助力下，中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)初具規(guī)模、市場(chǎng)體量迅速擴(kuò)大、觀影習(xí)慣逐步形成。而資本存在一個(gè)特點(diǎn)是：“掙快錢(qián)”的心態(tài)：隨著市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大，資本介入頻繁，大量游資也紛紛進(jìn)入，造成電影投資者心態(tài)的變化，“掙快錢(qián)”就會(huì)產(chǎn)生一批缺乏 “藝術(shù)匠心”的“快餐式電影”，沖擊市場(chǎng)，降低藝術(shù)水準(zhǔn)，這會(huì)對(duì)“電影產(chǎn)業(yè)持續(xù)化發(fā)展”造成負(fù)面影響。因此，侯光明認(rèn)為：電影與資本的結(jié)合，需要經(jīng)驗(yàn)的磨合，既要按照商業(yè)規(guī)則保證資本與電影聯(lián)姻時(shí)，資本的投入與產(chǎn)出有著合理性，努力實(shí)現(xiàn)效益的最大化”，同時(shí)也要警惕把資本當(dāng)成工具來(lái)使用。
國(guó)產(chǎn)電影的投資風(fēng)險(xiǎn)
徐遠(yuǎn)翔提到了一個(gè)很?chē)?yán)峻的現(xiàn)實(shí)：國(guó)產(chǎn)電影的市場(chǎng)投資風(fēng)險(xiǎn)和中國(guó)股市投資有著相當(dāng)驚人的一致性，二八現(xiàn)象大行其道，八成的電影和股票投資人都在虧損，而真正在票房和股市上盈利的投資機(jī)構(gòu)和投資人不到20%；同時(shí)，普通觀眾的觀影心理和選擇買(mǎi)入一只股票的心理依據(jù)有著很大的相似性，有什么樣的觀眾和投資人，就有什么樣的電影市場(chǎng)和資本市場(chǎng)，就像一部成功的電影需要超級(jí)IP文本、明星陣容、話(huà)題性來(lái)吸引80%以上的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)票者進(jìn)入電影院一樣，一個(gè)吸引散戶(hù)的股票同樣必須具備良好的群眾基礎(chǔ)、明星機(jī)構(gòu)和投資人的站臺(tái)、概念和題材炒作等基本元素，徐遠(yuǎn)翔因此認(rèn)為，在中國(guó)特色的溫飽型社會(huì)，或者叫做“中等收入陷阱”的轉(zhuǎn)型期社會(huì)結(jié)構(gòu)里面，尊重市場(chǎng)和市場(chǎng)規(guī)則，恐怕是IP投資和金融投資都需要恪守的基本風(fēng)險(xiǎn)控制策略。
其實(shí)，矛盾永遠(yuǎn)存在，平衡永難把握。金巍教授有句話(huà)說(shuō)的很好：金融的邏輯是跨期資源配置，從金融視角看，IP產(chǎn)業(yè)在“瘋狂”之余，必須回歸理性，融資僅僅是一部分，還有信用、風(fēng)險(xiǎn)、增值等功能都需要實(shí)現(xiàn)，否則IP金融僅僅是IP投資，不會(huì)有太多的金融意義。他認(rèn)為，IP金融和互聯(lián)網(wǎng)金融一樣，都可能是階段性概念，將來(lái)都會(huì)消失。但是，IP金融作為一種特殊的版權(quán)金融，正在圍繞IP形成一種產(chǎn)業(yè)金融業(yè)態(tài)和資本運(yùn)營(yíng)體系，這具有階段性特定意義。
文化金融的盈利點(diǎn)在哪？
也許我們不必太悲觀，朱鵬煒談到，“近幾年政府大力推動(dòng)和各種民間的熱捧下，中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)了高速發(fā)展，在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)下，國(guó)內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)鏈條已經(jīng)初步形成，最后也可能產(chǎn)生一些IP變現(xiàn)的渠道，這將形成一個(gè)非常好的閉環(huán)。”只是這個(gè)非常好的閉環(huán)，效率究竟會(huì)怎樣？就如馮俏彬所坦陳：文化的公益性特點(diǎn)之外，資本一定要逐利，金融一定要找到它的盈利點(diǎn)，文化金融的各路資本特別關(guān)心盈利點(diǎn)。
只是，這個(gè)盈利點(diǎn)究竟在哪？文化金融的效率究竟何在？
雖然文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展已被提到了國(guó)家戰(zhàn)略層面，但發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制來(lái)推動(dòng)文化資源與金融的對(duì)接，應(yīng)重點(diǎn)解決好的問(wèn)題卻很難解決：如何實(shí)現(xiàn)由“資源形態(tài)”向“資產(chǎn)產(chǎn)業(yè)形態(tài)”的轉(zhuǎn)化？如何通過(guò)建立現(xiàn)代企業(yè)制度，為金融支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展奠定良好基礎(chǔ)？怎樣構(gòu)建文化類(lèi)無(wú)形資產(chǎn)流轉(zhuǎn)評(píng)估體系，為金融業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新創(chuàng)造條件？如何搭建文化產(chǎn)業(yè)投融資服務(wù)平臺(tái)，使政、銀、企融資對(duì)接中的橋梁作用得到充分發(fā)揮？
國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室主任徐鵬程最近撰文分析了金融資本與文化產(chǎn)業(yè)融合的障礙所在，其中特別強(qiáng)調(diào)了文化產(chǎn)業(yè)與金融機(jī)構(gòu)之間缺乏有效聯(lián)動(dòng)這一問(wèn)題，并提到文化企業(yè)的自身特點(diǎn)阻礙了與金融資本的融合、當(dāng)前服務(wù)于文化產(chǎn)業(yè)的金融中介體系比較薄弱等問(wèn)題，另外還提及財(cái)政對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的投入仍然不夠、法律法規(guī)及政策配套仍不完善等，但核心問(wèn)題仍是文化產(chǎn)業(yè)投融資服務(wù)平臺(tái)上，政、銀、企融資對(duì)接中缺乏有效聯(lián)動(dòng)。