認(rèn)可非金融企業(yè)之間借貸

　　在《規(guī)定》頒布之前，我國非金融企業(yè)之間簽訂的借貸合同在司法實踐中一般都被認(rèn)定為因違反國家金融監(jiān)管而無效。可援引的規(guī)則有最高人民法院1991年頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，規(guī)定民間借貸主體僅限于至少一方是公民（自然人）；中國人民銀行1996年頒布的《貸款通則》，規(guī)定非金融企業(yè)之間擅自辦理借貸或者變相借貸的，都屬于應(yīng)予以相應(yīng)行政處罰的違法行為；國務(wù)院2010年頒布的《關(guān)于非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》，規(guī)定未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，擅自設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款等金融業(yè)務(wù)活動的機構(gòu)為應(yīng)予取締的非法金融機構(gòu)。因此，過去非金融企業(yè)之間簽訂的借貸合同都可適用《合同法》第五十二條，因有“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”情形而無效。

　　與之前的法律規(guī)定不同，《規(guī)定》認(rèn)可了非金融企業(yè)之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要簽訂的民間借貸合同的法律效力。同時，也對非金融企業(yè)之間的借貸行為進(jìn)行了限制：要求用于借貸的資金來源不得為來自金融機構(gòu)的信貸資金或是從其他非金融企業(yè)借來的資金，即應(yīng)為非金融企業(yè)自有資金；要求非金融企業(yè)借來資金的用途不得用于轉(zhuǎn)貸牟利或是從事違法犯罪活動，即只能用于生產(chǎn)、經(jīng)營需要；此外，要求非金融企業(yè)之間借貸合同不得觸犯違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定等一般性合同無效事由。

　　需要指出的是，《規(guī)定》對于非金融企業(yè)之間借貸的突破，是緊緊圍繞使非金融企業(yè)富余的自有資金可直接用于其他非金融企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營這一服務(wù)實體經(jīng)濟目的的，而非宣示非金融企業(yè)從此可以自由開展金融業(yè)務(wù)。《規(guī)定》對非金融企業(yè)借貸的定位是偶發(fā)性臨時拆借，而非常規(guī)性的借貸業(yè)務(wù)。要開展常規(guī)性的借貸業(yè)務(wù)，非金融企業(yè)則必須按照《非存款類放貸組織條例》的要求來成立專門的放貸機構(gòu)，并遵守其所規(guī)定的基本監(jiān)管要求。

　　認(rèn)可非金融企業(yè)向職工籌資

　　過去，非金融企業(yè)以借款方式向職工籌資可能存在觸發(fā)非法吸收公眾存款罪、擅自發(fā)行公司企業(yè)債券罪或集資詐騙罪等刑事責(zé)任的風(fēng)險。為了確保向職工籌資的有益活動能合法、有效地展開，《規(guī)定》對非金融企業(yè)在單位內(nèi)部吸收資金的合法要件進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化：吸收資金的方式為借貸；吸收資金的對象為企業(yè)職工（即勞動合同相對方）；吸收資金的用途為本單位生產(chǎn)、經(jīng)營，不得用于轉(zhuǎn)貸牟利；不觸犯一般性合同無效事由。

　　相較于前述相關(guān)規(guī)定，《決定》使非金融企業(yè)向內(nèi)部職工借貸的法律關(guān)系明確從違法向社會公眾吸收存款、擅自發(fā)行債券、集資詐騙的法律關(guān)系中分離了出來，其關(guān)鍵區(qū)分點不在于將吸收資金對象界定為企業(yè)職工（大型企業(yè)的職工數(shù)量可能遠(yuǎn)超過200人），而在于將企業(yè)融資用途界定為用于與企業(yè)職工生計息息相關(guān)的本單位生產(chǎn)、經(jīng)營，禁止被用于轉(zhuǎn)貸牟利。通過對資金用途的界定，《決定》強調(diào)了借貸融資應(yīng)服務(wù)于本單位實體生產(chǎn)、經(jīng)營，強調(diào)了對企業(yè)職工的激勵，強調(diào)了團體合意和自治，這些是與《刑法》和相關(guān)司法解釋界定的侵犯國家金融管理、社會管理秩序的非法吸收公眾存款、擅自發(fā)行債券、集資詐騙行為區(qū)分開來的關(guān)鍵。從此，遇有非金融企業(yè)以借款方式向職工籌資活動產(chǎn)生的糾紛，人民法院在適用法律時，可通過對企業(yè)借貸資金實際用途的考量來區(qū)分罪與非罪。